Binding Free Energies without Alchemy

Brocidiacono, Novy, Dey, Popov, Tropsha — UNC Chapel Hill | arXiv:2603.12253 (2026)

🎯 アルケミカル中間状態ゼロで絶対結合自由エネルギーを計算し、仮想スクリーニングへの ABFE 統合を可能にする

① 背景と課題

絶対結合自由エネルギー（ABFE）計算はタンパク質-リガンド結合親和性予測の gold standard だが、アルケミカル中間状態（λウィンドウ）の多数のMDシミュレーションが必要で計算コストが高く、大規模仮想スクリーニングへの適用が困難だった。

OBC2 ダブルデカップリングは 26 λウィンドウ × 2 ns = 52 ns/リガンドが必要

MM/GBSA は高速だが conformational entropy 補正がなく精度が低い

位相空間オーバーラップ問題により end-state のみの ABFE は困難とされてきた

→ KD-tree ステリッククラッシュフィルタと Bingham 分布を使い、端状態 3 本のみで entropy 補正付き ABFE を実現

② 手法: DBFE 熱力学サイクル

受容体-only MD (100 ns, 全リガンド共有)
↓
リガンド-only MD (10 ns)
↓
複合体 MD (2 ns)
↓
Leg 1: Bingham+MVN restraint → ΔG₀→ᵣ (解析計算)
↓
Leg 2: KD-tree クラッシュフィルタ (10⁹ pairs) → ΔGᵣ→ᵣc = -kT ln α
↓
Leg 3: MBAR → ΔGᵣc→₁
↓
ΔG_binding = 合算

② 手法: 計算コスト比較

26×

per-ligand コスト削減（vs OBC2 DD）

受容体 MD は全リガンドで1回だけ実施し償却。per-ligand コストは複合体 2 ns のみ。

手法	per-ligand MD
OBC2 DD	~52 ns (26λ)
DBFE	2 ns (複合体のみ)
MM/GBSA	~2 ns

③ 主な結果 (a): Host-Guest ベンチマーク

③ 主な結果 (b): Protein-Ligand ベンチマーク

③ 主な結果 (c): 精度向上余地の分析

OBC2→TIP3P のギャップ（+0.15）はDBFEとOBC2 DDのギャップ（+0.08）より大きく、溶媒モデルの改善が最重要課題。

→ ML暗黙溶媒やRBFE拡張が将来の改善方向

③ 主な結果 (d): 本パイプラインへの応用

MMGBSAEngineの entropy 補正版として DBFE を lib/fep に実装可能
受容体シミュレーション事前計算キャッシュで大規模スクリーニングに対応
KD-tree クラッシュフィルタは UniDockRunner の後段 re-ranking にも応用可能
公開コード (molecularmodelinglab/dbfe) を基に OpenMM → MDTraj 連携で移植

3本

必要なMDシミュレーション数（受容体・リガンド・複合体）

④ 限界点・将来課題

OBC2暗黙溶媒モデルへの依存が最大の精度ボトルネック（TIP3P比 r が0.15低下）

受容体の binding site 閉塞でクラッシュフリーサンプルが取れず計算失敗するケースがある

総シミュレーション時間（受容体100 ns）は少数リガンド評価では高コスト

conformational entropy 推定のノイズが複雑な PL 系で精度を下げる場合がある

⑤ 実装方針まとめ

ターゲット
lib/fep — DBFECalculator クラス

依存
MDTraj, pymbar, scipy.cKDTree, OpenMM

優先度
High（lib/fep への end-state ABFE 追加）

コード参照
github.com/molecularmodelinglab/dbfe